港台七大音乐公司联名告迅雷索赔2050万元，指其“为侵权录音制品网上传播提供渠道和便利”
文/羊城晚报记者 程伟包括索尼、华纳、新艺宝、环球在内的7家港台着名唱片公司，以明知或应知未经他人许可上传侵权的录音制品，提供搜索、链接、榜单及下载服务为由，将深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称“迅雷公司”）告上法庭，索赔2050万元，即针对原告侵权示例中列举的每首涉案录音制品赔偿25万元。7月18日，此案在深圳中院二次开庭，法庭主要对案件的事实部分进行调查。迅雷公司称其只提供搜索功能，之后用户下载的涉及侵权音乐文件均来自第三方服务器，和迅雷公司无关。
缘起：起诉迅雷侵权索赔2050万元起诉迅雷的7家港台音乐公司包括：Sony Music Entertainment Hong Kong Limited（香港）、台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（台北）、华纳唱片有限公司（香港）、华纳国际音乐股份有限公司（台北）、环球唱片有限公司（香港）、环球国际唱片股份有限公司（台北）和新艺宝唱片有限公司（香港）。
这7家公司诉称：迅雷公司在其网站和相关网站上，以各种方式提供了原告公司拥有版权录音制品的大量深度链接，以及试听和下载等服务，向网络用户提供涉案录音制品侵权复制品。7家公司请求法院判令迅雷公司立即停止侵权，在其网站主页和报纸上发表声明消除侵权影响，公开赔礼道歉，赔偿其经济损失共计2050万元，同时支付公证费、律师费等维权合理费用。
焦点1 迅雷是否构成侵权？
这7家公司认为，迅雷公司通过“狗狗搜索引擎”、“狗狗音乐搜索频道”提供侵权录音制品的试听和下载。此外，迅雷还在狗狗音乐搜索频道和“迅雷5”内嵌的“迅雷听听”、“狗狗搜索排行榜”等插件，提供了大量细致编排的榜单，通过迅雷人为的主观判断，将歌曲和歌手名称等关键词编排预制在搜索网页上，从而诱导、鼓励和推荐用户下载某些迅雷公司预先推荐的热门流行歌曲。加上配合迅雷公司提供的下载软件，网络用户可以更加轻而易举地从迅雷音乐网站下载侵权录音制品，进一步方便了侵权录音制品在网络上的非法传播。
迅雷公司反驳称，“狗狗搜索”是一个垂直搜索软件，它根据文件的格式进行定位，如图片、mp3等格式，所以搜索得比较准确、干净。这些搜索出的歌曲都是随着用户的刷新在发生变化的，同一首歌也会链接不同的地址，这是一种随机化的动作，没有指向同一资源网站，也并非迅雷公司后台人为进行了预制和筛选。目前，世界很多优秀的搜索引擎都有这种功能。
焦点2 是否明知侵权而故意为之？
7家公司认为，作为以营利为目的的专业提供网络音乐服务经营者，迅雷公司应该有比一般公众更高的专业预见水平，并负有审慎注意的义务，以确保不参与、帮助侵权录音制品的网络非法传播。迅雷公司在“明知和应知”的主观状态下，没有采取任何有效核查或预防侵权的措施，反而故意以各种方式向公众宣传、推广、搜集和提供侵权音乐深度链接，以用户搜索、榜单分类、在线试听等多种方式，全方位、多角度为侵权录音制品的大规模非法下载、上传提供诸多设施和便利，将侵权后果延伸和放大。
迅雷公司提供的“狗狗搜索引擎”、“狗狗音乐搜索频道”、“迅雷音乐频道”、“迅雷听听”，以及与之配套的“迅雷5”、“网页迅雷”软件及其插件，完全是建立在盗版音乐的基础上。迅雷公司明知所链接录音制品和本身服务的侵权性质，却为了自身商业利益进行精心设计和持续营运。原告公司曾在2009年5月、6月向迅雷公司两次发出侵权通知，但迅雷公司没有采取任何措施制止侵权录音制品的传播。
迅雷表示，“迅雷5”确实内嵌了上述插件，但并未“利用技术侵权”，何况“狗狗”去年年底已经脱离“迅雷”。至于所谓的“榜单”，并不是迅雷公司主观进行人为编排，而是机器通过一首歌用户下载或试听的频率，直接抓取形成榜单的，现在的网络技术已经达到了这种水平。这也仅仅代表了该歌曲或歌手的热门程度，并非刻意设计诱导用户下载的行为。这些歌曲也并非存储在迅雷公司的服务器中，而是用户通过链接第三方网站获取的。索尼等7原告公司应通知迅雷公司具体删除哪条信息，但迅雷公司从来没收到上述通知。
焦点3 迅雷是否能上传、扩散侵权文件？
7家公司认为，网络用户安装迅雷下载软件后，会在网络用户本地计算机系统内自动生成一个共享文件夹。网络用户下载并留存在该共享文件夹内的内容，将被迅雷音乐服务系统自动上传给其他迅雷软件的网络用户，这种在互联网上的传播行为均未经过拥有版权公司的授权。
迅雷公司的行为在客观上旨在引诱和帮助迅雷软件用户非法大量传播侵权录音制品。迅雷公司参与、帮助用户获取这些侵权录音制品传播的目的，刻意设计了这些服务，实践中达到了大规模侵权的目的。
迅雷公司指出，“迅雷5”和“网页迅雷”的功能基本一样，都是一种下载软件。但与电驴、BT等软件不同，“迅雷5”不是“点对点”的分享软件，只有下载功能，不提供分享和上传功能。“迅雷5”未开放共享文件夹，也不对网页上的共享文件夹进行扫描，它指向的是服务器，而电驴、BT指向的是客户端的共享文件夹，双方在本质上存在不同。
法庭上法官主持了调解，原被告双方均表示愿意接受调解，随后法官分别向两方代理人单独做了调解工作。目前，此案仍在进一步审理之中。